Вся правда о кредитах города. Часть 1: Привет из 90-х

Аресты счетов Днепропетровского городского совета, 4 138 282 гривен, уже уплаченных из городской казны в карман чешских предпринимателей, и еще 9 071 779 гривен предстоящих взысканий, за которые идет борьба в судах.

Все это — плата за один из первых заграничных займов Днепропетровского горсовета за время независимости Украины. История, которая тянется по сей день, и обходится днепропетровским налогоплательщикам в миллионные суммы, берет начало в 1993 году.

Ты – мне, я – тебе

Тогда Госкомитет Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, по согласованию с Днепропетровским исполкомом, поручил ДТТУ «Днепрогорэлектротранс» (в дальнейшем — Городское государственное коммунальное эксплуатационное предприятие «Днепрогорэлектротранс») исполнять функции получателя оборудования по госзаказу.

В соответствии с поручением, ДТТУ «Днепрогорэлектротранс» заключил с АО «Euroecology Int. Corp.» контракт №639/р2749-Д-1-94 от 30.11.1993 на поставку запчастей, оборудования и материалов для подвижного состава электротранспорта Днепропетровска (в т.ч. для трамваев чешского производства).

На протяжении 1993-1994 годов у «Днепрогорэлектротранса» появилась кредиторская задолженность перед АО «Euroecology Int. Corp.» за полученные запчасти и оборудование.

Чтобы погасить задолженность, между АО «Euroecology Int. Corp.» в лице генерального директора Георгия Григорьева и Днепропетровским горсоветом в лице председателя Николая Швеца  было заключено кредитное соглашение на 10$ млн.

Суть сводилась к погашению долга по бартерной схеме. В счет предоставленных чешских товаров горсовет обязался поставлять руду в Чехию, пользуясь услугами Приднепровской железной дороги, осуществляя при этом взаимозачеты между предприятиями. Протоколом от 12.01.1995 Днепропетровский исполком признал и взял на себя долг «Днепрогорэлектротранса» перед АО «Euroecology Int. Corp.». 17.10.1996 был подписан Протокол о продлении срока действия Кредитного соглашения до конца 2000 года.

 Роем долговую яму

Хотя соглашение было заключено на сумму 10$ млн., по факту АО  «Euroecology Int. Corp.» поставила запчастей, оборудования и оказала  услуг на сумму 1 199 828,71 $ млн. В соответствии с Протоколом от  16.01.2001, указанное кредитное соглашение было закрыто. Однако  кредит (прямой долг) в сумме 712 339,68$ и проценты по нему в сумме  894 366,85$ горисполком так и не погасил.

Первая попытка сбросить с себя груз кредиторской задолженности без потерь для городского  бюджета, судя по документам, предпринималась еще в 2001 году.

В частности, юридический отдел исполкома Днепропетровского горсовета готовил юридическое  заключение по проблемному Кредитному соглашению. В нем со ссылкой на Протокол от  17.10.1996 говорится, что «сроки исковой давности не пропущены и начинают исчисляться  только  с 01.01.2001. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований АО  «Евроэкология» по причине истечения сроков исковой давности на настоящий момент отсутствуют».

Вторая попытка рассчитаться с долгами предпринималась в 2001 году.

23.01.2001 между горисполкомом в лице Ивана Куличенко и АО «Euroecology Int. Corp.» в лице Георгия Григорьева было заключено Дополнительное соглашение. По нему суммы долга передаются «Днепрогорэлектротрансу», и вносятся в его финансовый план и отчетность. Финуправление горсовета должно предусмотреть указанные средства в бюджете и профинансировать ими «Днепрогорэлектротранс».

«Днепрогорэлектротранс» должен был проводить оплату долгов ежеквартально по 1 квартал 2004 года. График выглядел следующим образом:

Тело (основная сумма) кредита:

• 500 000$ — первый квартал 2002 г.;
• 212 339,68$ — первый квартал 2003 г.;

Процент по кредиту:

• 200 000$ — третий квартал 2002 г.;
• 200 000$ — третий квартал 2003 г.;
•  94 366,85$ — первый квартал 2004 г.

Допускалась досрочная оплата. При соблюдении этого графика платежей АО «Euroecology Int. Corp.» брало на себя обязательство безвозмездно списать Днепропетровскому горсовету сумму долга по процентам за кредит в размере 400 000$, не выставлять и не начислять никаких дополнительных платежей по кредитному соглашению. Условия были лояльными, и был шанс с минимальными потерями для бюджета выполнить свои обязательства.

Но шансом не воспользовались. Решением сессии горсовета №10/26 от 21.01.2002  «О погашении задолженности по кредитному соглашению с АО «Euroecology Int.  Corp.» размер долга был признан в соответствии с Дополнительным соглашением и  передан на баланс «Днепрогорэлектротранса». Также было отмечено — «при  пересмотре показателей городского бюджета на 2002 год, при условии  перевыполнения доходной части городского бюджета, выделить 2 775 000 грн.  «Днепрогорэлектротрансу» для погашения задолженности».

Как покажет время, эта оговорка в решении сессии стала фатальной для дальнейших  отношений с иностранным кредитором.

В итоге это решение также не было выполнено. Во-первых, по информации  финуправления горсовета, условий для пересмотра городского бюджета не было. По  ст.78 Бюджетного кодекса Украины внесение изменений в местный бюджет возможно  только при условии перевыполнения доходной части не менее чем на 15%. А по  итогам 9 месяцев 2002 года выполнение доходной части общего фонда бюджета  составило только 103,3%.

Во-вторых, на протяжении 2002-2006 годов финансирование «Днепрогорэлектротранса» для погашения долгов по кредиту не проводилось, так как управление транспорта и связи горсовета при ежегодном составлении бюджетов не подавало бюджетных запросов на сумму задолженности перед АО «Euroecology Int. Corp.».

Перекормленный обещаниями, чешский кредитор обратился в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики. 30.01.2006 суд удовлетворил требование АО «Euroecology Int. Corp.» к Днепропетровскому горсовету и исполкому о взыскании суммы основного долга в размере 712 339,68$ (3 597 315,68 грн.). Судебные издержки составили 540 966 грн. Определением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27.12.2006 было разрешено принудительное исполнение решения Арбитражного суда.

После такого поворота событий горсовет принимает решение №4/3 от 30.08.2006 и снова вносят изменения в бюджет — увеличивают расходы горсовета из общего фонда на сумму 4 040 600 грн. для погашения долга. Однако, в 2006 году запланированная статья затрат так и не была профанирована. Снова по халатности работников горсовета: сумма запланированных затрат на погашение долга не была внесена главным бухгалтером горисполкома в бюджетный запрос на 2007 год.

Не получив своих денег в очередной раз, гендиректор АО «Euroecology Int. Corp.» обращается в Днепропетровскую областную прокуратуру. Там в 2007-2008 годах проводят проверку соблюдения требований бюджетного законодательства Днепропетровским горсоветом при проведении расчетов с АО «Euroecology Int. Corp.» на протяжении 1993-2007 годов. По итогам проверки были выявлены нарушения п.4 ст.7, п.4.2 ст.22, п.4,5 ст.75 Бюджетного кодекса Украины. Прокурором в адрес горсовета были направлены требования: принять неотложные меры по устранению нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц управления транспорта и связи, финансового управления и бухгалтерии Днепропетровского горсовета.

Мэр Иван Куличенко, предвосхищая прокурорские требования, отреагировал еще за полгода до их появления. Своими распоряжениями градоначальник с 28.09.2007 отстранил от должности главбуха горсовета Даниленко Н.Н. и с 17.12.2007 уволил начальника управления транспорта и связи Кулабухова Г.А. В дополнение к дисциплинарным взысканиям городской голова поручил финуправлению при сборе бюджетных запросов требовать данные об обязательствах по судебным решениям. О предпринятых мерах горсовет проинформировал областную прокуратуру 21.02.2008.

Очередная попытка избавиться от долгового балласта была предпринята на сессии горсовета в июле 2008 года. Решением №3/34 от 02.07.2008 депутаты выделили 3 597 316 грн. на погашение долга перед АО «Euroecology Int. Corp.» и 540 966 грн. на покрытие судебных затрат (в итоге 4 138 282 грн.) . На этот раз попытка оказалась удачной и 23.09.2008 на счет чешского кредитора поступило 712 339,68$. Вопрос по возврату тела кредита наконец был закрыт.

Проценты надо возвращать

На этом заграничный кредитор не успокоился.

25.05.2009 гендиректор АО «Euroecology Int. Corp.» Г. Григорьев подает второй иск в чешский арбитраж. На этот раз он просит взыскать с горсовета еще 1 403 694,59$.

Эта сумма включала:

• 187 955,21$ — проценты за просроченную выплату тела кредита в 712 339,68$ за период с 31.12.2005 до 23.09.2008;
• 894 366,85$ — основная сумма процентов по Кредитному соглашению от 09.12.1994 за период до 30.12.2005 и проценты за просроченную выплату этой суммы, начиная с 31.12.2005 до дня выплаты;
• 321 372,53$ — процент за пользование тела кредита в период с 31.12.2005 до 23.09.2008 включая процент за просроченную уплату за период  с 24.09.2008 до дня выплаты.

После двухгодичного слушания дела в чешском арбитраже 07.10.2011 суд постановил взыскать солидарно с горсовета и исполкома итоговые суммы: 1 024 311,07$ и 1 858 754,60 чешских крон (судебные затраты).

26.09.2012 Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска дал разрешение на принудительное исполнение арбитражного решения. Постановлением разрешалось взыскать с Днепропетровского горсовета и исполкома в пользу АО «Euroecology Int. Corp.» в гривневом эквиваленте 9 071 779 грн.

Юристы пытались обжаловать постановление Бабушкинского суда от 26.09.2012 в Апелляционном суде Днепропетровской области. 07.04.2014 жалоба горсовета была отклонена, а постановление суда первой инстанции вступило в силу.

11.06.2014 АО «Euroecology Int. Corp.» подало в Главное областное управление Госказначейства исполнительный лист на принудительное списание отсуженной суммы со счетов горсовета.

Тем временем юристы горсовета подали кассационную жалобу на решение апелляционного суда. Но 16.07.2014 коллегия Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел заняла сторону кредитора. Постановления Бабушкинского райсуда и Апелляционного суда Днепропетровской области остались в силе.

Попытки списать часть средств  со счетов горсовета пока, кстати, тоже терпят неудачу, но скорее по техническим причинам. По сообщению ГУ Госказначейства в Днепропетровской области письмом от 23.03.2015 взыскателя уведомили, что исполнение листа отложено до предоставления взыскателем уточненных реквизитов банковского счета, на который следует перечислить деньги. На 29.01.2016 уточненные реквизиты от взыскателя не поступали.

Юристы горсовета все еще не оставляют попыток сэкономить деньги днепропетровских налогоплательщиков.

По информации департамента корпоративных прав, в Верховном Суде Украины рассматривается дело по иску заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре Верховным Судом Украины определений Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26.12.2012, Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.04.2014 и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел от 16.07.2014.

Готовит Днепропетровский городской совет и обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку законности заключенных кредитных соглашений от 09.12.1994 и от 25.12.1996, на основании которых третейским судом Чешской Республики принято решение о взыскании долга с Днепропетровского горсовета и его исполкома.

Учитывая все начисленные проценты, нагрузка за полученный кредит составила 149%. А миллионы гривен днепропетровских налогоплательщиков попадают в карманы чешских предпринимателей по служебной халатности должностных лиц городского совета.

На сегодняшний день Днепропетровский городской совет заключил 7 кредитных договоров на общую сумму: 324 000 000 € и 127 700 000 грн. Во что обходится днепропетровцам обслуживание таких займов, мы скоро расскажем в статье «Вся правда о кредитах города. Часть 2: Привет потомкам».