Детский сад в Днепре, «приватизированный» нардепом Шипко, так и не вернули громаде

Четыре года «активности» правоохранителей закончились пшиком. Месяц назад арест со здания детского сада сняли. Дальше стройка?

В мае 2013 года автор опубликовала расследование (ссылка) об отчуждении коммунального детсада №256, расположенном на улице Котляревского, 6 в Днепре, в пользу фирм, имеющих отношение к народному депутату Андрею Шипко.

Ненужный подарок

Служил горожанам этот ведомственный детсад, принадлежавший Днепротяжбуммашу им.Артема, целых 25 лет. Когда началась большая приватизация, завод превратился в ОАО, а садик в 2001 году подарил в собственность громаде города. Мэрия подарок взяла и передала его на баланс АНД районо в качестве именно дошкольного учреждения. Но районо, сетуя на отсутствие денег для ремонта, через два года передал здание… в аренду районному суду! Думаете, в садах тогда не было потребности? Отнюдь. Жители АНД района не давали прохода районным и городским чиновникам, буквально умоляя их отремонтировать здание и возобновить работу детского сада.

— Обязательно! Именно так и будет! – из раза в раз отвечали чиновники.

Ремонт садика, однако, никто делать и не собирается. А все потому, что городская власть с легкостью «списала» нужный горожанам садик в пользу приближенного бизнеса. Это стало понятным в 2010 году, когда из выписки земельного кадастра люди узнали, что по адресу ул.Котляревского, 6 находится не только детский сад, но и «жилой комплекс с административными помещениями суда», а землепользователем этого участка стало некое ЗАО «СК Приоритет».

Письма и жалобы горожан в адрес мэра, губернатора и президента эффекта не приносили. В ответ приходили стандартные отписки о «скором ремонте» и «возобновлении работы дошкольного учреждения». Особенно красочно отвечали из горсовета.

Но на самом деле еще в 2007 году горсовет согласовал проект строительства для ЗАО «Приоритет» под названием «Жилой комплекс с административными помещениями суда по ул.Котляревского в районе дома №6». Согласитесь, что наличие такого согласования едва ли свидетельствует о намерениях чиновников ремонтировать и возобновлять работу детсада. А о том, что городская власть откровенно наплевала на появившийся к тому времени закон, запрещающий перепрофилирование детских дошкольных учреждений, и вспоминать неловко. Когда и какой закон останавливал чиновников, если речь идет о больших деньгах.

Поддельная подпись

Четыре года назад автор нашла интересные нюансы в судьбе дошкольного заведения. Если говорить языком документов, то выяснилось, что в 1999 году завод им.Артема (еще до передачи садика городу), оказывается, продал его силикатному заводу, а тот в 2002 – фирме «Металлтрейд». Странная история? Каким образом и зачем ОАО передал садик громаде, если он уже был продан?

А вот тут самое интересное. Во-первых, завод им.Артема сад продать не мог: здание было официально отнесено к объектам, приватизации не подлежащим. А, во-вторых, в личной беседе с автором председатель правления ОАО «Днепротяжбуммаш» сообщил, что подпись на договоре купли-продажи между ОАО и силикатным заводом — поддельная! Никто в ОАО сад не продавал, и договор не подписывал. Этот факт позже подтвердило и следствие.

«Отжатый» детский сад новые «хозяева» быстро провели по цепочке перепродаж, явно чтобы он в конечном счете оказался в руках «добросовестного покупателя». В 2004 году «Металлтрейд» продает здание «Приоритету», а в 2008 году «Приоритет» – ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания». Но в этой цепочке перепродаж есть одна принципиальная деталь – все эти фирмы (за исключением первого «продавца» садика — завода им.Артема) имели прямое отношение к семейству Шипко, в котором Андрей Шипко – народный депутат, Александр Шипко – экс-депутат горсовета, Алексей Шипко – директор ГП «Днепростандартметрология».

Именно это объясняет тот комический иск, который в 2008 году «Приоритет» подал к «Украинской энергетической машиностроительной компании» о признании сделки купли-продажи садика незаконной по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебное решение, по мнению автора, было необходимым только для того, чтобы легализировать продажу чужого имущества.

Далее «Украинская энергетическая компания» продает сад фирме «Аксиома», а мэрия вдруг внезапно просыпается, и в 2011 году подает кассацию с требованием отменить договор купли-продажи между Приоритетом и Украинской энергетической машиностроительной компанией. Судьи в ответ качают головой и резюмируют: «принадлежность сада к коммунальной собственности не доказана».

Почему, спрашивается, горсовет не подал иск о признании незаконным самого первого договора купли-продажи по фальшивой подписи? Похоже, что у горсовета были совсем иные цели – он, по сути, помог своим отвергнутым иском получить еще одно судебное решение, которое «зацементировало» предпоследнюю сделку, «отрезав» все предыдущие перепродажи.

Факты из нашего расследования легли в основу уголовного дела, открытого прокуратурой. Следствие подтвердило «липовость» первого договора купли-продажи, а потом «сдулось»…

Прокурорские игры

Знаете, к чему свелось расследование? В постановлении АНД районного суда от 25 декабря 2013 года судья Щербина-Почтовик сняла уголовную ответственность с директора ЗАО «СК Приоритет» в связи с «завершением сроков давности». Интересно то, что прокуратура запоздала со  своим обвинительным актом ровнехонько на полгода. Совпадение?

Да и приоритеты у прокурорских оказались какими-то странными. Нас интересует судьба украденного у громады детского сада, а прокуратура свела дело к халатности директора «Приоритета», который не проконтролировал, какие именно документы понес в судебное заседание о признании договора купли-продажи (заключенном между Приоритетом и Украинской энергетической машиностроительной компанией) его представитель! А эти документы, как писали мы и как указано в постановлении, были «липовыми». Но это, по мнению прокурорских, – не кража имущества, это жалкая «халатность».

— Судом установлено, что обвиняемый совершил уголовное правонарушение средней тяжести, настаивал на его освобождении от уголовной ответственности по реабилитирующему обстоятельству, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, поэтому ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, — поставил жирную точку суд в деле о незаконном отчуждению сада.

Вот так все просто у наших стражей порядка. Халатность, и ничего более.

А что с садом? А ничего. Зато пафоса в прокурорских отчетах поприбавилось.

— Детский сад вернули городу! – сообщили тогда автору в прокуратуре.

Но чтобы понять, вернули или не вернули, нужно знать о другой истории, происходящей за кулисами судебно-прокурорской процедуры. За несколько месяцев до оправдательного решения суда руководство строительной компании «Аксиома» — последние покупатели сада – обратились в горсовет с письмом. В нем они просили мэрию забрать детский сад в собственность громады!  И 25 ноября 2013 года на сессии горсовета было принято решение о предоставлении согласия на принятие в коммунальную собственность зданий и сооружений дошкольного учреждения. Хеппи-энд? Как бы ни так.

Финал пиар-акции

После того, как суд завершился, даритель сада — фирма «Аксиома», по словам чиновников горсовета, мгновенно пропала. «Аксиома» не отвечали на письма мэрии, и на связь больше не выходила. Чиновникам, судя по всему, сад тоже был не шибко нужен. Они ограничились парой писем и развели руками.

О подаче виндикационного иска, на который не распространяются сроки исковой давности, и который не учитывает такого законодательного понятия как «добросовестный покупатель» (к чему так стремились бизнесмены, перепродавая много раз учреждение), никто так и не задумался. А именно это и помогло бы решить проблему возвращения садика горожанам.

Так и завершилась масштабная пиар-акция мэрии и прокуратуры под названием «вернем сад громаде». Ни Андрей Шипко, ни его помощник на наши вопросы о дальнейшей судьбе садика не ответили. Здание пока пустует. Его уже дважды поджигали (чтобы не жалко было сносить?). А жители по сей день обивают пороги властных кабинетов в поисках помощи в возврате сада и возобновлении его работы.

— На сегодняшний день Днепровский городской совет и его исполнительный комитет не является собственником имущества и ему не принадлежит право владения, пользования или распоряжения этим имуществом, — в 2016 году ответил жителям в официальном письме городской голова Борис Филатов.

В детских садах АНД района, настаивают горожане в своих письмах в мэрию и ОГА, острая нехватка мест, группы переполнены от 20-25 до даже 35 детей в одной группе.

— Тогда как согласно Закону Украины «О дошкольном образовании» должно быть не более 15 детей в ясельной группе и до 20 детей – в группе возрастом от 3 до 6 (7) лет. К тому же нарушается право на территориальную доступность дошкольных учебных заведений, когда родители вынуждены ежедневно возить маленького ребенка в другой конец города. А дальше эти проблемы будут лишь обостряться, потому что будет возрастать количество детей дошкольного возраста, которые родились за последние годы, а существующие учреждения увеличивать количество воспитанников уже не в состоянии. К этому присоединилась острая проблема размещения беженцев и необходимость обеспечить детей из эвакуированных семей дошкольным образованием, — это цитата из обращений жителей Котляревского в мэрию.

— Для решения вопросам строительства в данном микрорайоне нового дошкольного учебного заведения будет направлен запрос в соответствующие структуры касательно наличия свободного земельного участка под застройку, — отвечает людям в конце декабря 2016 года начальник управления образования горсовета Марусов.

То есть вопрос возврата мэрия не рассматривает вообще. Абсолютно идентичный ответ жители получили от директора департамент науки и образования ОГА Полторацкого.

Короткая память

Горожане удивляются, почему здание сада до сих пор цело, и на его месте не ведутся строительные работы? А все просто – до конца прошлого года на здания и сооружения детского сада был наложен арест.

В ноябре 2015 года «Аксиома» обратилась в АНД районный суд с просьбой снять арест с имущества. Суд в лице судьи Щербины-Почтовик (той самой, что закрыла уголовное производство) отказал, отметив:

— Как установлено судом, по состоянию на день рассмотрения ходатайства, ООО «Строительная компания «Аксиома» не выполнило свои обязанности перед городским советом, а именно: не заключило с горсоветом договор дарения помещения бывшего дошкольного учреждения №286… Также суду не были предоставлены … ведомости от нотариуса в оформлении документов для передачи помещения в пользу громады города… Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снятие ареста с имущества заявителя может содействовать дальнейшему совершению новых уголовных правонарушений. Кроме указанного, суд учитывает то, что… было установлено наличие причинения Особой_2 (директор «Приоритета», — Авт.) вреда интересам государства на сумму 200 000 гривен, и по состоянию на 23.11.2015, то есть на день рассмотрения заявления о снятии ареста, доказательств возмещения причиненного вреда суду не предоставлено.

И прокурор из областной прокуратуры, присутствовашая при рассмотрении заявления, требования «Аксиомы» не поддержала по причине «не выполнения фирмой своих обязательств перед Днепропетровским городским советом».

А спустя год об обязательствах «Аксиомы» все правоохранители напрочь забыли.

23 ноября 2016 года уже другой судья АНД-райсуда Копылова рассмотрела заявление фирмы о снятии ареста со здания и помещений сада. Прокурор уже не возражал, и Копылова, сославшись на закрытие уголовного производства в отношении «Приоритета», арест сняла, внеся изменения в постановление 2013 года о закрытии уголовного производства в отношении директора Приоритета, дополнив постановление пунктом о снятии ареста. Тем самым «перепрыгнув» через решение своего коллеги годичной давности, которым «Аксиоме» в снятии ареста было отноказано.

Каким образом, спрашивается, служительница Фемиды из суда первой инстанции смогла позволить себе вносить изменения в решение другого судьи? Возможно судья Копылова забыла, что она работет в том же самом суде первой инстанции, а вовсе не в Апелляционном? Вносить изменения в решение коллеги она могла исключительно в случае наличия в нем описок. Но вопрос о снятии ареста едва ли можно отности к «описке», не так ли?

В этой истории осталось очень много вопросов без ответов. В том числе главный — почему прокуратура не выделила в отдельное уголовное производство вопрос возмещения ущерба и возврата здания в коммунальную собственность, учитывая, что основное производство подлежало закрытию по истечению сроков исковой давности? И как относятся к тому, что у громады украли детский сад новые руководители города? Так же, как старые?