Первые тендеры нового руководства КП УРЭА в Днепре: отказ от многомиллионной экономии и завышенная в два раза цена товара

BuroUA: Первые тендеры нового руководства КП УРЭА в Днепре: отказ от  многомиллионной экономии и завышенная в два раза цена товара
Статьи

***

7 ноября 2017 года коммунальное предприятие «УРЭА» провело торги на закупку смазочных материалов для автопарка КП. Ожидаемая стоимость закупки составила 1 862 000 гривен.

В торгах принимали участие ООО «Дон-Терминал», запросившее за товар 639 415 гривенООО «РУ НПП «Агринол» (724 383 гривен), ООО «Торговый дом «Днепротехсервис» (1 861 865 гривен) и ООО «Торгово-промышленная компания «Астарта» (1 861 900 гривен). Победа досталась Днепротехсервис.

 

«Важные» причины

Наиболее выгодное предложение компании «Дон-Терминал» тендерный комитет отклонил, найдя для этого довольно странное обоснование.

В Дополнении №3 к документации тендерных торгов, в котором содержится список требуемых Заказчиком документов, указано, что, в числе прочего, учасник должен предоставить «копию баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период».

«…предоставлена копия баланса по состоянию на 30 июня 2017 года и копия отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2017 года, но не предоставлена копия баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период, то есть за 2016 год», — значится в протоколе заседания тендерного комитета КП.  

В этом протоколе для обоснования «отказного» решения есть отсылка к статье 13 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», в которой идет речь о том, что отчетным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Но в таком подчеркнутом «уважении к закону» не всё так гладко, как может показаться на первый взгляд.

Что такое «последний отчетный период», если речь идет о балансе и финансовой отчетности субъекта предпринимательства? Очевидно, в КП весьма удивятся тому, что на сегодняшний день в Украине отсутствует единый подход к пониманию этого термина.

Так, в отличие от вышеуказанного закона, ст.202 Налогового кодекса Украины гласит, что для плательщиков НДС отчетным периодом является календарный месяц, а в отдельных случаях календарный квартал. А  статья 294 того же кодекса определяет, что отчетным периодом для плательщиков единого налога есть календарный год и календарный квартал, в зависимости от того, к какой группе относится плательщик налогов.

Минэкономразвития в своем разъяснении №3302-04/6576-12 от 22.02.2012 указывало участникам госзакупок, что в случае требования заказчиком финотчетности и прочих документов «за последний отчетный период», они, участники, за исключением I квартала, должны подать документы за квартал, полгода или 9 месяцев, в зависимости от даты проведения торгов. То есть, если тендер проводят в апреле, участник должен отчитаться за I квартал, если в июле – за полгода, в октябре-декабре – за 9 месяцев. Если же тендер проводят в I квартале, участники предоставляют отчетность за предыдущий год.

Спустя два года то же Министерство в своем заключении №3304-05/18338-03 определило, что отчетностью за последний отчетный период для субъектов малого предпринимательства является финансовая отчетность за предыдущий год, а для других предприятий — финансовая отчетность за предыдущий  квартал.

А вот АМКУ во многих своих решениях трактует действующее законодательство так же, как и днепровское КП, при определении «последнего отчетного периода» ссылаясь исключительно на закон о бухучете.

Как видим, однозначности в этом вопросе нет. И единственно верным шагом для заказчика в данном случае было бы указать, за какой именно период они хотят видеть финотчетность участников закупки.

Выборочное же использование законодательных актов может свидетельствовать или о неграмотности заказчика, или о его желании избавиться от неугодного участника. Если по формальному признаку с торгов снимается участник с наиболее выгодным предложением, это может свидетельствовать о коррупционном сговоре.

Механизм коррупции прост: если «невыгодный» участник подает отчет за 2016 год, его «выбрасывают» с торгов со ссылкой, скажем, на Налоговый кодекс. Подает отчет за 9 месяцев 2017 года, отклоняют со ссылкой на Закон «О бухгалтерском учете». Удобно!

Тем более, что о наличии такого нормативно-правового акта как разъяснение профильного Министерства, как оказалось, в КП осведомлены. По меньшей мере, они ссылаются на одно из них, описывая второе нарушение Закона фирмой-участником.

Так, в числе прочего, от участников Заказчик требовал «копию сведений из ЕГРПОУ (Единого госреестра предприятий и организаций Украины)». Эти сведения выдает облуправление статистики. Этот документ практически не отличается от так называемой Выдержки (извлечение, вытяг — как ее еще называют в обиходе, — Авт.) из ЕГР (Единого госреестра юрлиц, физлиц-предпринимателей и общественных формирований), которую предоставляет Минюст.

По запросу Минюст может предоставлять также Выписку и Справку из Единого госреестра юрлиц, физлиц-предпринимателей и общественных формирований (подробнее можно прочесть здесь). Выдержка – наиболее полный из трех вариантов документов. И даже более полный, чем «сведения из ЕГРПОУ».

В протоколе заседания тендерного комитета значится, что ООО «Дон-Терминал» предоставил в составе своего предложения Выписку. Но это не так. Подало ООО именно Выдержку.

Скан_1

При этом озаглавило данную копию предприятие как «відомості ЕДРПОУ».

Скан_2

Последнее может свидетельствовать о том, что требования заказчика были попросту не понятны участнику. Не в последнюю очередь, думается, по той причине, что еще в 2012 году государство признало повсеместные требования о предоставлении справки Минстата ненужными. Это произошло после длительных споров о том, является ли справка (ведомости) из ЕГРПОУ пережитком прошлого, с учетом создания Госреестра юрлиц-предпринимателей.

На официальном сайте Государственной аудиторской службы вы можете найти (ссылка) разъяснение службы от 2014 года, в котором главный фининспектор отвечает на вопрос о том, какие регистрационные документы может запрашивать заказчик от участников конкурсных торгов, учитывая «последние изменения законодательства о регистрации».

-…Регистрация в органах государственной статистики ведется для классификации субъектов, проведения наблюдений за структурными изменениями в экономике касательно видов деятельности, создания, реорганизации и ликвидации субъектов… До недавних пор предоставление справки из ЕГРПОУ было нужно при подаче в налоговые инспекции отчетов, деклараций, расчетов и платежных поручений, декларировании и таможенном оформлении субъектами внешнеэкономической деятельности. Но с 17.10.2012 законодательством отменена необходимость в предоставлении справки в упомянутых случаях, — указано в ответе специалиста. – К тому же, этими изменениями справка из ЕГРПОУ исключена из пакета документов, которые подаются при передаче объектов права государственной собственности, при продаже объектов приватизации с земельными участками государственной собственности, при использовании государственных средств поддержки сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов, при строительстве жилья для военнослужащих на земельных участках, которые принадлежат к землям обороны, и в других случаях.

Свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, значится далее в консультации Госаудитслужбы, предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», и назначалось для подтверждения факта внесения в ЕГР. Внесенными 07.04.2011 в Закон изменениями свидетельство было отменено, а функции удостоверения проведения госрегистрации, внесения изменений в сведения о юридическом или физическом лице-предпринимателе были возложены на выписку из ЕГР.

-Поэтому требование в документации конкурсных торгов предоставления участником свидетельства о госрегистрации будет иметь дискриминационный характер в отношении субъектов хозяйствования, созданным на протяжении последних двух лет (имеется в виду, после вступления в силу перечисленных нормативных актов, — Авт.), — резюмирует специалист ведомства.

Казалось бы, что всё ясно и понятно. Но понятно для всех, кроме мэрии Днепра и её КП. БюроUA в своих публикациях неоднократно приводило факты, когда структурные подразделения и коммунальные предприятия нашей мэрии, несмотря на наличие выгодных по цене и по качеству предложений ряда фирм, отклоняли их, ссылаясь на отсутствие «дискриминационной» справки из управления статистики.

С учетом постоянной и системной такой практики затребования ненужной справки можно сделать вывод, что внесение её в список требований к участникам является своего рода механизмом манипуляции – своеобразным джокером, который достают в тот момент, когда не могут найти более убедительную причину для отклонения выгодных предложений от «чужих» фирм.

Отдельным поводом для утверждения нас в мысли о том, что проведенная КП «УРЭА» закупка может быть коррупционной по своей сути является то, как обосновали и аргументировали в КП отклонение самого выгодного предложения ООО «Дон-Терминал».

Ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития от 15.01.2016 №3302-06/906-06 (от 15 января 2016) и №3302-06/5397-06 (от 17 февраля 2017), члены тендерного комитета КП сообщили фирме, что, мол, раз уж Минюстом внедрен электронный сервис, доступ к получению справки из которого является свободным, требовать такую справку (с учетом норм Закона «О публичных закупках») заказчики права не имеют. А вот открытого реестра органов статистики, мол, не существует, поэтому именно эту справку и требуют.

Логика потрясающая. Хотя она ничего не объясняет в ответ на вопрос, почему КП не захотело приобрести товар по самой низкой цене.

Третьим (и последним) нарушением ООО стало отсутствие в пакете тендерной документации справки о предоставлении согласия «уполномоченного лица, которое будет подписывать договор» на обработку персональных данных. Фирма же подала справку о предоставлении такого согласия юрлицом ООО «Дон-Терминал».

Данная справка не относится к числу обязательных документов в понимании закона «О публичных закупках». Да, безусловно, заказчики имеют полное право требовать от участников любые документы, которые важны для понимания, в том числе, качества закупаемого товара и услуги. Однако, по нашему мнению, столь несущественное нарушение едва ли стоит того, чтобы не сэкономить 1,2 с лишним миллиона гривен.

Предложение второго «по выгодности» учасника торгов «РУ НПП «Агринол» комунальному предприятию не пришлось по душе по двум другим причинам, точно так же, по нашому мнению, надуманным и формальным.

Во-первых, заказчик «завернул» финотчетность фирмы за 2017 год. Во-вторых, «не нашел» цену договора в письме-отзыве о выполнении аналогичного договора.

-Заказчиком определено требование о подтверждении выполнения аналогичного договора, а именно предоставление в составе предложения оригинала отзыва, который выдан субъектом хозяйствования (с которым был заключен договор) с указанием даты и номера договора (на который предоставлен отзыв), цены (стоимости) договора и информации о надлежащем выполнении договора, в том числе относительно качества и сроков, — пишет заказчик.

Отзыв участник предоставил. Цены в нем действительно нет. Но так ли важен этот нюанс, учитывая, что в отзыве сказано о выполнении договора в полном объеме? Возможно, тендерному комитету УРЭА стоило больше уделять внимания не поиску причин для отклонения выгодного предложения, а экономии собственных средств?

Скан_3

Объективности ради мы можем предположить, что заказчику были не по душе «дешевые» фирмы не из-за того, что нужно было отдать победу какой-то своей, «договоренной», фирме, а потому что конкуренты были, скажем, весьма недобросовестными поставщиками.

Но анализ двух других торгов, победу в которых тоже отдали ООО «Торговый дом «Днепротехсервис», убедил нас в нашей первоначальной версии о коррупции.

Так, 10 ноября 2017 года УРЭА провело торги на закупку 114 автомобильных шин для автотранспорта. «Днепротехсервис» предложило товар за 2 284 929 гривен, его конкурент «Вартус Груп» за 1 131 701 гривну — на 1 153 228 гривен дешевле!

Более выгодное предложение «Вартус Груп» не понравилось тендерному комитету тоже из-за отсутствия ряда документов: справки об уполномоченном лице участника на подписание договора, копии паспорта этого уполномоченного лица и подписанной им справки о предоставлении согласия на использование персональных данных. А также справок о гарантировании порядка формирования ценового предложения по среднерыночным ценам, об отсутствии или наличии уставных ограниченией в праве уполномоченного лица на подписание договора. Несколько формальных справок были важнее экономии средств в размере 1,1 миллиона гривен?

15 декабря 2017 года КП провело торги по закупке запчастей для автомобилей. Чтобы «добраться» до предложения Днепротехсервис стоимостью 3 908 195 гривен, тендерному комитету, судя по всему, пришлось изрядно попотеть, чтобы найти причины для отклонения выгодных предложений ФЛП Бордюг В.А. (1 125 000 гривен), ООО «Днеправтозапчасти» (1 449 999 гривен), ООО «Автопоставка 3000» (1 450 000 гривен) и ФЛП Музалева И.В. (2 236 917 гривен).

С отклонением ФЛП Бордюг мы спорить не станем. Из всех требуемых документов участник предоставил лишь выписку из ЕГР, «выписку из реестра на добавленную стоимость» и выписку из реестра плательщиков единого налога. Возможно это был фиктивный участник для обеспечения «массовости».

А вот ООО «Днеправтозапчасти» подало полный пакет документов, кроме справки-гарантии о формировании предложения по рыночным ценам и… реестра документов. Последнее – всего лишь список (оглавление) к пакету документов с указанием, на какой именно странице предложения можно их найти.

Предложения «Автопоставка 3000» и ФЛП Музылева по душе заказчику не пришлись по схожим причинам, которые едва ли стоит принимать во внимание, учитывая огромную разницу в ценовых предложениях. Была возможность сэкономить 2 с лишком миллиона гривен. КП УРЭА от этой возможности отказалось.

Напомним, что КП «УРЭА» в октябре 2017 года возглавил руководитель и учредитель фирмы-фаворита мэрии Днепра «Северок 99» Артур Оганесян. Все вышеперечисленные тендеры были проведены после назначения Оганесяна на должность директора КП. О коррупции в КП «УРЭА» более подробно вы можете прочесть в расследовании БюроUA «Франшиза УРЭА: в Днепре коммунальное передприятие по сути отдали на откуп частному бизнесу».

ООО «Торговый дом «Днепротехсервис» было создано в декабре 2012 года в Днепре Сергеем Вовком и Романом Погорелым. На сегодняшний день руководителем и учредителем фирмы выступает Сергей Вовк. «Сидит» фирма со дня основания в офисном здании на Паникахи, 2 в Днепре.

По информации из компетентных источников, с августа 2015 по декабрь 2017 включительно Днепротехсервис активно сотрудничало с вышеуказанным ООО «Северок 99», получая от последнего деньги за поставку различных товаров: гаек, подшипников, хомутов, электродов, насосов, масел, аккумуляторов, гаечных ключей, и многого другого. За два с половиной года общая сумма транзакций составила почти 9 миллионов гривен, при этом занимательно выглядит тот факт, что ряд совершенно разношерстных товаров был закуплен по одной цене.

А еще с конца января по середину октября 2014 года, согласно сведениям из наших источников, ООО «Торговый дом «Днепротехсервис» поставляло аналогичный товар и КП «УРЭА». В общей сложности за семь с половиной месяцев 2014 года на счета ООО коммунальным предприятием было переведено почти 700 тысяч гривен.

Ну, а самое главное в этой истории заключается в том, что любимчик коммунального предприятия поставляет последнему товар по откровенно завышенным ценам.

 

Сколько-сколько?

В торгах на закупку смазочных материалов КП «УРЭА» указало, что хочет приобрести 24 вида различных автомасел, смазки, воду, растворитель и антифриз.

Масло Mobil Delvac MX 15W-40 в бочке объемом 208 литров у «Днепротехсервис» стоит 27 674 гривны. В реальности такую бочку можно купить за 15 288 гривен.

фото 1

Масло Mobil Delvac MX Extra 10W-40 в бочке аналогичного объема КП приобрело за 32 433 гривны. Знаете, сколько стоит такое масло по конкурентным рыночным ценам? 17 905 гривен!

фото 2

-Цены, указанные на сайте, актуальны. При оптовом заказе предоставляем скидку. Смотря, конечно, какой опт. Но 2,5% точно скинем, — сообщил нам консультант интернет-магазина, в котором мы нашли аналогичный товар.

Масло Mobil DTE 26 в бочке объемом 208 литров Днепротехсервис поставило КП за 27 892 гривны, при том, что его рыночная цена в Украине составляет 16 999 гривен.

ФОТО 3

Масло Mobil DTE 25 в интернет-магазине стоит 16 999 гривен. КП приобрело ее за 27 892 гривны.

ФОТО 4

— Цена может быть чуть-чуть выше, в зависимости от курса доллара на момент покупки. Но это незначительная разница, — уведомил нас продавец магазина.

Бочка масла Mobilube HD 80W-9 стоит 17 178 гривен. Однако Днепротехсервис ухитрился продать ее коммунальному предприятию за 32 321 гривну.

ФОТО 5

Агринол ТАД-17и в канистре объемом 20 литров стоит 937 гривен, но КП заплатило за канистру почти в два раза дороже — 1 671 гривну.

Солидол-Ж 2 (9 килограмм в ведре) стоит 310 гривен. КП приобрело товар по 547 гривен за ведро.

Цена Литол-24 в 17-тикилограммовом ведре составляет 1 180 гривен, а УРЭА заплатило за ведро 2 295,72 гривныМасло КС-19 в канистре объемом 20 литров стоит 821 гривну, а купили его почему-то за 1 465 гривен.

ФОТО 6

ФОТО 7

ФООТ 8

ФОТО 9

-Все цены, которые вы видите на сайте, актуальны. Мы сразу же обновляем их, если что-то меняется. Если вас интересует опт, то действует скидка 5-7%. Опт стартует от 25 тысяч гривен, — уведомили нас в интернет-магазине.

Цена 20-литровой канистры масла Mobilfluid 424 на рынке составляет 2 192 гривны. КП заплатило за каждую канистру по 3 800 гривен. За Mobilgrease XHP 222, 18 килограмм которого стоит 4 557 гривен, отдали 7 673 гривны, за Mobilube HD 85W-140, которое стоит 2 011 гривен, заплатили 3 725 гривен, за канистру Mobilube 1 SHC 75W-90 отдали 10 060 гривен, хотя реальная цена такого масла — 5160 гривен.

ФОТО 10

ФОТО 11

ФОТО 12

ФОТО 13

Концентрат антифриза НЕСТЕ можно найти за 172 гривны за литр, а КП заплатило за каждый литр 270,05 гривен. В общей сложности КП закупило 600 литровых бутылок антифриза. А купи оно товар в 10-литровых бутылках, литр антифриза и вовсе обошелся бы ему в 119 гривен.

ФОТО 14

ФОТО 15

Напомним, что ожидаемую стоимость закупки формирует заказчик, предварительно в обязательном порядке проведя мониторинг стоимости аналогичных товаров или услуг на рынке.

Учитывая, что стоимость предложения «Днепротехсервис» практически тютелька в тютельку совпала с ожидаемой стоимостью, сформированной заказчиком, а также тот факт, что заказчик четко указал наименования товара, который он хочет получить, мы волей-неволей должны сделать вывод о том, что КП УРЭА изначально заложило в тендер 50% коррупционной составляющей.

Аналогичную ситуацию мы могли наблюдать на тендерах департамента гумполитики горсовета, о чем мы подробно рассказали в расследовании «Департамента коррупционной политики: половина «гуманитарных» денег бюджета Днепра уходит в карман «тендерной ОПГ».

Есть и другое возможное объяснение происходящему. По информации из заслуживающих внимание компетентных источников, в мэрии Днепра были зафиксированы факты, когда тот или иной товар поставляли без проведения торгов, ввиду наличия реальной или мнимой срочной необходимости в этом товаре. Но тендер, как вы понимаете, проводить нужно было в любом случае, чтобы документально легализировать закупку и трату бюджетных средств. В таких случаях тендер проводили позже, закупая по нему и новый, и уже приобретенный товар, всеми правдами и неправдами протягивая предложение того поставщика, который уже поставил товар.

 

 

 

Источник заглавного фото – dp.informator.ua
Рейтинг материала «Первые тендеры нового руководства КП УРЭА в Днепре: отказ от многомиллионной экономии и завышенная в два раза цена товара» от автора Илона Руднева - 4.9
Читайте также:

Комментарии Facebook

Поделитесь своим мнением

Последние новости Свежие статьи
2018 © БюроUA ǀ Все права защищены · Архив · При использовании материалов ссылка на сайт обязательна ·   Войти   · Дизайн IWORKS | Поддержка PAGEUP