БюроUA выиграло суд у поставщика медоборудования Глобалмедгрупп в деле об опровержении недостоверной информации

BuroUA: БюроUA выиграло суд у поставщика медоборудования Глобалмедгрупп в деле об опровержении недостоверной информации
Статьи

В августе 2016 года в интернет-издании БюроUA было опубликовано журналистское расследование «Золотое здоровье: коррупционные схемы времен Януковича до сих пор действуют в сфере здравоохранения на Днепропетровщине».

В материале мы подробно изложили результаты анализа многих тендеров облздрава и областного КП «База спецмедснабжения» на поставку медоборудования 2015-2016 годов. Итоги тщательного мониторинга были неутешительными: в области, по нашему мнению, продолжала действовать созданная еще в период режима Януковича и спущенная по «киевской вертикали» тендерная схема. Суть схемы заключалась в создании условий для победы в госзакупках «правильным» поставщикам медицинского оборудования.

Тема была нами рассмотрена на примере закупок аппаратов искусственной вентиляции легких. В числе прочего, со ссылкой на конкретные цифры и факты, мы поделились с читателями своим мнением о непрозрачном формировании как ожидаемой стоимости закупок, так и цены, выставляемой поставщиками за своей товар. Также мы, цитируя утвержденные заказчиком технические требования к товару, доказали, что прописаны они были в нарушение Закона под аппараты определенного производителя, определенной модели, и, соответственно, определенного поставщика. При этом сегодняшний рынок предлагает ряд аппаратов, не уступающих по своему качеству и своим техническим возможностям закупленным.

Естественно, в расследовании мы очертили круг поставщиков-любимчиков. Помимо прочего, в статье было упомянуто и киевское ООО «Глобалмедгрупп».

Несмотря на достаточно частое упоминание фирмы в антикоррупционных СМИ, в том числе, и в контексте уголовного производства, открытого по аналогичным «тендерным» фактам, неудовлетворение Глобалмедгрупп вызвало именно расследование БюроUA.

В марте 2017 года ООО обратилось в Жовтневый райсуд Днепра с иском к автору журналистского расследования, в котором (с учетом уточнений к исковому требованию) просило суд признать недостоверной информацию в части утверждений «… по нашей информации, подконтрольны группе Фисталей также фирмы ООО «УМТ» («Укрмедтехника»), «Медгарант», «Техмедконтракт» (ранее «Евромедтехника»), «Донмед», «Союз медицины и технологий», «Илатанмед», «Крыммедтехника», «Димпомед», «Глобалмедгрупп» (принимало участие в днепропетровских торгах), «Дана МС, «Здраво», «Западмединвест», «Медгарант», «Медгарант», «Світмед», «Медігран Україна», «Білімед», «Альянс Фарм», «Топсервис-Медтехника» (принимало участие в днепропетровских торгах), «Флауер». … Эти фирмы и прописанные под их аппараты условия закупок, будто писанные под копирку, можно наблюдать и в других регионах. При этом одни и те же фирмы поставляют одни и те же аппараты в разные регионы по разной цене. Цена формируется не по рыночным законам, а по размерам бюджетного финансирования той или иной области. Больше региону дали денег – больше требуют и получают продавцы», и удалить эти утверждения, а также опубликовать на главной странице сайта «тем же самым шрифтом» опровержение, и заплатить Глобалмедгрупп 100 тысяч гривен компенсации за моральный ущерб.

Со своей стороны мы абсолютно уверены в том, что расследование было проведено и написано с учетом всех основополагающих стандартов журналистики в рамках определенного законодательством права на свободу слова. Подтвердил отсутствие у истца оснований для претензий и Жовтневый суд в лице судьи Максима Ходаковского, 27 февраля 2018 года отказав в удовлетворении иска ООО «Глобалмедгрупп». Полный текст решения был составлен 7 марта 2018 года.

С удовольствием отметим тот факт, что судья Ходаковский не стал идти по привычному для многих судей пути, и попросту переписывать возражения к иску, в конце резюмируя «в удовлетворении иска отказать», а, судя по тексту решения, прежде чем выносить вердикт, действительно вник в суть претензий, изучил возражения к иску, а также соответствующую практику Высшего суда и Европейского суда по правам человека.

Приводим выдержки из решения от 27 февраля 2018 года. С электронной версией решения можно ознакомиться здесь.

«Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи …» … складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право».

«… Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням».

«Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», … оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивость.

…відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

«Статтею 10 Конвенції, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

…Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість».

«Інформація, яку просить спростувати позивач, є результатом критичної оцінки фактів щодо обставин проведення торгів під час здійснення державних закупівель у сфері медичного обладнання. Позивачем не доведено наявності сукупності обставин, які дають можливість стверджувати про порушення його ділової репутації. Також позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт порушення його ділової репутації. Інформація, яку просить позивач спростувати як недостовірну за своїми ознаками є оціночним судженням, яке відповідно до норм права, не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості, та не підлягає перевірці на предмет відповідності фактичним даним. Виходячи зі змісту вказаної інформації, в якій міститься аналіз події та особиста думка автора стосовно цієї події, а також її особисті висновки, ця інформація не може тлумачитися як недостовірна інформація щодо позивача».

«… Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїін проти Сербії» констатував, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Рішенням Європейського суду від 29 червня 2005 року у справі «Соколовські проти Польщі» констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду за ч. 2 ст. 10 Європейської конвенції з прав людини можливості обмеження політичної дискусії, дебатів з питань суспільного інтересу є мізерним, адже свобода вираження поглядів утворює одну із важливих засад демократичного суспільства та є основною умовою для його прогресу і самореалізації кожної особи.

«… Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач в позовній заяві та під час судового розгляду не надав суду належних доказів наявності моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань, та не довів вину відповідача, не надав доказів причинно наслідкового звязку між діями відповідача та начебто завданою шкодою, а отже в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити».

 

За юридическую помощь и защиту интересов в суде редакция БюроUA выражает благодарность организации «Платформа прав человека» в лице медиа-юриста Александра Бурмагина, а также адвокату Алексею Корнилову.

 

 

Источник заглавного фото — Лица
Рейтинг материала «БюроUA выиграло суд у поставщика медоборудования Глобалмедгрупп в деле об опровержении недостоверной информации» от автора БюроUA - 4.9
Читайте также:

Комментарии Facebook

Поделитесь своим мнением

Последние новости Свежие статьи
2018 © БюроUA ǀ Все права защищены · Архив · При использовании материалов ссылка на сайт обязательна ·   Войти   · Дизайн IWORKS | Поддержка PAGEUP