БюроUA обратилось в суд с требованием признать незаконными отказы ОГА и горсовета в предоставлении публичной информации

Новости

24 февраля БюроUA, ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратилось в Днепропетровскую ОГА и Днепропетровский горсовет с запросами об информации.

О чем мы просили чиновников?

Городских: предоставить сведения о подземных переходах, обслуживаемых коммунальным предприятием «Автомост», перечислить работы, выполняемые КП под грифом «содержание переходов»,  указать объем денежных средств, поступивших с 2013 по 2015 год на счета КП, и их целевое назначение, а также количество подземных переходов, расположенных на территории города и их балансодержателей, количество работников КП и их функциональные обязанности.

Областных: сообщить, какое количество транспортеров для инвалидов (с указанием цены, года выпуска, модели, поставщика, даты договора о поставке) было закуплено для надземного перехода на проспекте Слобожанском (Правды), указать субъекта хозяйствования, который будет осуществлять техобслуживание транспортеров, а также уведомить нас о том, проводился ли анализ необходимости такой закупки.

Запрашиваемая нами информация является публичной и должна была быть предоставлена нам, согласно нормам Закона «О доступе к публичной информации», в течение 5 дней. Обе инстанции предложили ждать целый месяц, сообщив, что наша просьба никак не  может быть рассмотрена в рамках закона о доступе к публичной информации!

-Запрашиваемая вами информация требует обобщения и аналитической обработки данных, в связи с чем Ваше обращение будет рассмотрено в границах действия Закона Украины «Об обращениях граждан», — значится в ответе мэрии, подписанном и.о. городского головы  Санжарой.

документ для новости

-Вы в форме запроса на информацию желаете получить ответы на вопросы, которые не могут быть охвачены информацией, которая задокументирована на соответствующих носителях, в результате чего необходимо выполнение специальных действий, направленных на создание новой информации путем обобщения и аналитической обработки данных, что не подпадает под признаки публичной информации в соответствии со ст.1 Закона, — пишет и.о. начальника управления капстроительства ОГА Горовец.

документ для новости_1

С чиновниками БюроUA категорически не согласно. Поэтому 16 марта нами были поданы два иска в Бабушкинский районный суд (ответчик – Днепропетровский горсовет) и окружной админсуд (ответчик – управление капстроительства ОГА) с требованием признать действия мэрии и облгосадминистрации по безосновательному отказу в предоставлении информации редактору БюроUA незаконными.

Эти иски необходимы журналистскому сообществу, чтобы сломать популярную нынче тенденцию по перекручиванию буквы и духа закона в собственных интересах (или просто не разбираются в правовых нормах, на которые ссылаются?) днепропетровскими чиновниками.

Согласно нормам, в том числе, ст.5 и 7 Закона «Об информации», ст.3, 5, 6 и 12 Закона «О доступе к публичной информации», а также ст.1 Закона «Об открытости использования публичных средств», мы имели полное право на получение данной информации в установленный законном срок.

Так, в частности, согласно закону «О доступе к публичной информации», не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственными, коммунальным имуществом, в том числе, к копиям соответствующих документов, условиям получения этих средств или имущества, фамилиям, именам, отчествам физлиц и наименованиям юрлиц, которые получили эти средства или имущество.

А, согласно закону «Об открытости использования публичных средств», к публичным относятся средства, в том числе, местных бюджетов, а также средства субъектов хозяйствования государственной и коммунальной собственности, полученными ими от их хозяйственной деятельности.

Что касается желания чиновников причислить СМИ к обычным заявителям — просителям, коим полагается ждать месяц ответа, сообщаем следующее.

Публичная информация, согласно нормам Закона, это задокументированная любым способом и на любых носителях информация, которая была получена или создана в процессе выполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей, или которая находится во владении субъектов властных полномочий.

Как видно из содержания запроса БюроUA, часть вопросов вообще не требовала от распорядителя каких-либо усилий, аналитики или другой обработки. Достаточно было обратиться к задокументированной в обязательном порядке финансово-хозяйственной деятельности упомянутых подразделений органов власти и предприятий коммунальной формы собственности.

Что касается другой части информации, которую возможно (!) было нужно собирать из разных источников, мы попросили суд обратить внимание на нормы ч.4 ст.20 Закона Украины «О доступе к публичной информации», где указано, что в таких случаях может делать распорядитель информации: «В случае если запрос касается предоставления большого объема информации или требует поиска информации среди значительного количества данных, распорядитель информации может продлить срок рассмотрения запроса до 20 дней с обоснованием такого продления.

Эта норма также опровергает мнения чиновников касательно отсутствия у них обязанности собирать или систематизировать информацию, а также совершать другие действия, необходимые для обеспечения доступа СМИ к открытой информации.

Мы не требовали в запросе создавать какую-либо новую информацию, не требовали от чиновников что-либо анализировать и делать какие-либо выводы, что возможно затруднило бы их.

Также мнение ответчиков об отсутствии у них обязанности собирать и предоставлять информацию опровергает само определение понятия «публичной информации», которое содержится в ст.1 Закона «О доступе к публичной информации»: такой информацией является созданная в процессе выполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей информация. А предоставлять такую информацию – это одна из прямых должностных обязанностей ответчика.

В днепропетровской мэрии с нормами Закона, очевидно, не знакомы, или пытаются манипулировать ими. Потому как в комментарии под постом редактора БюроUA в соцсети Фейсбук и.о. мэра Днепропетровска Санжара сообщил, что по причине огромного количества запросов, чиновники решили отсеивать те, которые им напоминают запросы в рамках Закона «Об обращении граждан».  Нормы закона в мэрии, как пишет вице-мэр, «фильтруют» по субъективному признаку: «похожа – не похожа».

Каким образом запрос об информации должен быть похожим на запрос об информации? Размером букв? Цветом бумаги? Количеством слов?

новость 17.03

С такой позицией мэрии мы позволим себе не согласиться. Перечень законных причин для отказа в информации крайней исчерпывающий. Отказать можно в случае если распорядитель не владеет запрашиваемой информацией по своему функционалу, информация принадлежит к категории с ограниченным доступом, или лицо, запрашивающее информацию, не оплатила затраты на печать более 10 страниц, а также если запрос не оформлен по правилам.

В этом перечне нет варианта «запрос является обращением». Да и ни в одной из статей Закона не предусмотрена возможность для государственных и муниципальных служащих по самостоятельной замене юридического статуса входящего документа с «запрос на информацию» на статус «обращение граждан». Точно так же, как вы не можете по своей воле присвоить статус Закона Украины любому документу, например, Распоряжению мэра.

А уловок для того, чтобы не отвечать за информационные запросы СМИ чиновники находят самые разнообразные.

Например, 1 марта мы обратились в горсовет с просьбой предоставить нам информацию о городских программах, финансируемых из бюджета.

новость 17.03(1)

Нам ответили, что информацию мы должны искать на сайте.

фото ответ 17.03

Честно говоря, мы бы с удовольствием воспользовались именно такой возможностью, особенно в контексте неоднократных публичных заявлений городской власти о том, что она – открытая и что отчеты о расходовании бюджетных средств будут на сайте в обязательном порядке.

Но, к сожалению, содержащаяся на сайте горсовета информация носит в основном рекламный характер, не обновляется по ходу реализации программ, и не содержит ответы на наши конкретные вопросы о том, как, за какие бюджетные суммы и через каких подрядчиков реализуются городские программы. И это в очередной раз свидетельствует о том, что новые чиновники взяли на вооружение старые правила – отписки, игнорирование норм закона, неготовность делиться информацией о реальном состоянии дел в городском хозяйстве.

Ранее БюроUA сообщало о подаче исков в суд за отказ коммунальных предприятий Днепропетровского горсовета «Теплоэнерго» и «Днепропетровский электротранспорт» за отказ предоставить публичную информацию о кредитах, взятых на реализацию городских программ под гарантии города.

На сегодняшний день к рассмотрению назначен один иск. 30 марта в Бабушкинском райсуде состоится заседание по нашему иску к «Днепропетровскому электротранспорту».

-Будет смешно, если Ольга проиграет суд, — прокомментировал пост редактора БюроUA в сети Фейсбук и.о. мэра Санжара.

Вам будет смешно, Александр Александрович? Вы действительно полагаете, что сокрытие публичной информации от общественности – это смешно? А мы полагаем, что это стыдно. И что такая позиция идет вразрез, по меньшей мере, с вашими же предвыборными лозунгами, и с теми нормами цивилизованного европейского общества, которые вы до сих пор приводите в публичных выступлениях в качестве ориентира для себя.

За помощь в составлении исковых требований БюроUA благодарит юристов Института развития региональной прессы.

 

 

 

Рейтинг материала «БюроUA обратилось в суд с требованием признать незаконными отказы ОГА и горсовета в предоставлении публичной информации» от автора Ольга Юдина - 4.9
Читайте также:

Комментарии Facebook

Поделитесь своим мнением

Последние новости Свежие статьи
2017 © БюроUA ǀ Все права защищены · Архив · При использовании материалов ссылка на сайт обязательна ·   Войти   · Дизайн IWORKS | Поддержка PAGEUP